Promo's
Herfsttips
Kerst
Kerstcadeaus
Zaden en bloembollen
Praktisch tuinieren
Planten opkweken
Aanleg en inrichting
Tuinapotheek
Decoratie en sfeer
In en om het huis
Huis- en tuindieren
Serres en tuinhuizen
Laatste artikels
Tuinieren
Planten
Vijver & zwembad
De moestuin
Recepten
Bloemschikken
De tuinkas
Klimaatopwarming
Tuinproblemen
Plantengids
Tuinbabbel
Forum
Nieuw
Laatste artikels
Tuinieren
Planten
Dieren
Vijver & zwembad
De moestuin
Recepten
Bloemschikken
De tuinkas
Klimaatopwarming
Tuinproblemen
Plantengids
0Wat is jullie mening over ...
▼ Ga naar meest recente reactie
Genetisch gemanipuleerde gewassen ?
Zoals bijvoorbeeld Monsanto Maïs die resistent is tegen onkruidverdelgers (van Monsanto, Roundup meer bepaald)
Zoals bijvoorbeeld Monsanto Maïs die resistent is tegen onkruidverdelgers (van Monsanto, Roundup meer bepaald)
donderdag 11 augustus 2011 - 19:23
Tegen: Amerika heeft al vanalles uitgeprobeert met als gevolg dat er al vanalles mis is gelopen. Zo zijn er landbouwgronden die gewoon neit meer in gebruik zijn doordat RoundUp-resistent onkruid groeit... Monsanto, daar ben ik sowieso ook al niet voor.
Tegen: dit zal de wereldhonger NIET helpen, veel mensen denken dat we mega-mais kunnen produceren door genetische manipulatie... Integendeel: genetisch manipulatie is enkel van toepassing voor de westerse landen. Feit: er is al een overschot in voedsel en productie! Er scheelt enkel iets bij de voedselverdeling en de middelen om voedsel te produceren!!
Voor: in Europa zijn er strengere controles en procedures, alles wordt eerst grondig getest en over heel Europa zijn enkel nog maar testgronden aanwezig, incl. België (Mais, aardappelen). Misschien dat hier iets nuttig uit kan komen, maar er zijn teveel gevaren ivm ongewenste kruisingen, verloren gaan van oude soorten, rassen, ...
Ik denk dat je genetische manipulatie zelf kan vergelijken met de invasieve exoten: namelijk, je brengt onbekend genetisch materiaal in een ecosysteem. Je kan nooit op voorhand weten welke gevolgen de soort heeft.
Conclusie: tegen.
Tegen: dit zal de wereldhonger NIET helpen, veel mensen denken dat we mega-mais kunnen produceren door genetische manipulatie... Integendeel: genetisch manipulatie is enkel van toepassing voor de westerse landen. Feit: er is al een overschot in voedsel en productie! Er scheelt enkel iets bij de voedselverdeling en de middelen om voedsel te produceren!!
Voor: in Europa zijn er strengere controles en procedures, alles wordt eerst grondig getest en over heel Europa zijn enkel nog maar testgronden aanwezig, incl. België (Mais, aardappelen). Misschien dat hier iets nuttig uit kan komen, maar er zijn teveel gevaren ivm ongewenste kruisingen, verloren gaan van oude soorten, rassen, ...
Ik denk dat je genetische manipulatie zelf kan vergelijken met de invasieve exoten: namelijk, je brengt onbekend genetisch materiaal in een ecosysteem. Je kan nooit op voorhand weten welke gevolgen de soort heeft.
Conclusie: tegen.
donderdag 11 augustus 2011 - 19:51
donderdag 11 augustus 2011 - 20:21
donderdag 11 augustus 2011 - 20:30
GM, het door mensen GERICHT veranderen van genen van een organisme is behoorlijk gevaarlijk zolang de gevolgen niet 100% bekend zijn.....
GGO ofwel GMO::::
voordelen onder andere:
resistentie van ziektes
efficienter gebruik van gewasbestrijding
zoute gronden kunnen ook worden beplant
stijgend rendement per hectare
en zo zijn er nog wel een aantal op te noemen maar
de nadelen zijn veel groter en gevaarlijker:
Het is NIET NATUURLIJK
niet duidelijk voor de toekomst: bv resistentie antibiotica
Denk aan de biodiversiteit + allergieen
Kijk naar UK met het koolzaad....GGO + herbiciden
GGO gewassen bestuiven ook "natuurlijke" gewassen.......
Voorlopig ben ik er dus op TEGEN......
GGO ofwel GMO::::
voordelen onder andere:
resistentie van ziektes
efficienter gebruik van gewasbestrijding
zoute gronden kunnen ook worden beplant
stijgend rendement per hectare
en zo zijn er nog wel een aantal op te noemen maar
de nadelen zijn veel groter en gevaarlijker:
Het is NIET NATUURLIJK
niet duidelijk voor de toekomst: bv resistentie antibiotica
Denk aan de biodiversiteit + allergieen
Kijk naar UK met het koolzaad....GGO + herbiciden
GGO gewassen bestuiven ook "natuurlijke" gewassen.......
Voorlopig ben ik er dus op TEGEN......
donderdag 11 augustus 2011 - 21:04
Er is een verschil tussen natuurlijke mutatie en genetisch gemanipuleerde mutatie. Gewoon al dat een bedrijf die onkruidverdelgers maakt gewassen genetisch manipuleert stoot me serieus tegen de borst.
En dat ze derdewereld landen opzadelen met onvruchtbare gewassen nog meer. Of ze nadien nu gecompenseerd werden of niet, de boeren daar hebben serieus verlies geleden.
En dan is er nog dit, al helemaal niet te verwaarlozen: http://www.naturalnews.com/030959_GM_corn_insecticides.html
By the way, ik zal zo veel gemanipuleerde patatten eten als witloof op hydrocultuur.
En dat ze derdewereld landen opzadelen met onvruchtbare gewassen nog meer. Of ze nadien nu gecompenseerd werden of niet, de boeren daar hebben serieus verlies geleden.
En dan is er nog dit, al helemaal niet te verwaarlozen: http://www.naturalnews.com/030959_GM_corn_insecticides.html
By the way, ik zal zo veel gemanipuleerde patatten eten als witloof op hydrocultuur.
donderdag 11 augustus 2011 - 21:28
Monsanto heeft het inderdaad slim gespeelt..: Om de verkoop van RoundUp te vergroten maken ze 'bijhorende' genetisch gemanipuleerde gewassen. Landbouwers zijn compleet afhankelijk geworden van Monsanto = kassa kassa
donderdag 11 augustus 2011 - 21:51
Hadden ze nooit aan mee moeten beginnen en moeten ze nu als nog snel mee stoppen. Gaat m.i. helemaal de verkeerde kant op.
En soms moet je daar niet teveel over discuseieren want natuurlijk weet iedereen zijn voor en nadelen te benoemen en heeft iedereen gelijk. Het is maar net naar welke kant van de medaille je wilt kijken.
Maar sommige dingen die ooit taboe waren moeten taboe blijven. Ook als daar emotioneel gebonden argumenten als ledematen voor geliefden, voedsel voor de hongerigen etc. voor misbruikt word. Dit soort argumenten zijn chantage middelen waar de mensen mee zoet gehouden worden c.q. mee in de maling worden genomen.
Je ziet nu al op grote schaal dingen scheef lopen en de hongerigen............. zijn nog steeds hongerig.
En soms moet je daar niet teveel over discuseieren want natuurlijk weet iedereen zijn voor en nadelen te benoemen en heeft iedereen gelijk. Het is maar net naar welke kant van de medaille je wilt kijken.
Maar sommige dingen die ooit taboe waren moeten taboe blijven. Ook als daar emotioneel gebonden argumenten als ledematen voor geliefden, voedsel voor de hongerigen etc. voor misbruikt word. Dit soort argumenten zijn chantage middelen waar de mensen mee zoet gehouden worden c.q. mee in de maling worden genomen.
Je ziet nu al op grote schaal dingen scheef lopen en de hongerigen............. zijn nog steeds hongerig.
donderdag 11 augustus 2011 - 21:56
Neen hoor! Ze gaan verder.
Nu nog zorgen dat alle gewassen steriel worden door mutatie met genetisch gemanipuleerden zodat iedereen verplicht is bij die bedrijven de genetisch gepatenteerde zaden te kopen.
Ver gezocht, spoken zien, conspiracy theory number 9999 ... maar ik vraag mij of de olie industrie soms geen aandelen heeft in de biogenetica om zeer duidelijke reden.
Nu nog zorgen dat alle gewassen steriel worden door mutatie met genetisch gemanipuleerden zodat iedereen verplicht is bij die bedrijven de genetisch gepatenteerde zaden te kopen.
Ver gezocht, spoken zien, conspiracy theory number 9999 ... maar ik vraag mij of de olie industrie soms geen aandelen heeft in de biogenetica om zeer duidelijke reden.
donderdag 11 augustus 2011 - 22:03
donderdag 11 augustus 2011 - 22:07
TEGEN!
je kunt je eigen zaden niet meer oogsten.. je bent dus volledig afhankelijk van de zaad leverancier..
en Willy, in Amerika zijn al boeren om zeep geholpen omdat ze NIET het zaad van bepaalde leveranciers wilden kopen ( denk aan de raps/ koolzaad) en daarnaast wel GGZ gebruiken.. normale koolzaadzaden niet meer te gebruiken door het omliggende GGZ...
en wat te denken van de boeren in India met de katoen.. zou goed zijn en ziekte resistent.. ja, met de bestrijdingsmiddelen van dezelfde fabrikant.. (MON****)
arme boeren failliet en de rijken gaan verder..
je kunt je eigen zaden niet meer oogsten.. je bent dus volledig afhankelijk van de zaad leverancier..
en Willy, in Amerika zijn al boeren om zeep geholpen omdat ze NIET het zaad van bepaalde leveranciers wilden kopen ( denk aan de raps/ koolzaad) en daarnaast wel GGZ gebruiken.. normale koolzaadzaden niet meer te gebruiken door het omliggende GGZ...
en wat te denken van de boeren in India met de katoen.. zou goed zijn en ziekte resistent.. ja, met de bestrijdingsmiddelen van dezelfde fabrikant.. (MON****)
arme boeren failliet en de rijken gaan verder..
donderdag 11 augustus 2011 - 22:37
Ik heb er niet genoeg verstand van om te oordelen, je hoort inderdaad vanalles voor en tegen maar welke informatie nu klopt en welke niet is voor een leek niet goed te beoordelen. Puur gevoelsmatig heb ik niet veel met het woord "manipulatie", klinkt alvast negatief en de natuur geweld aan doen, lijkt mij nooit gezond. Maar als er geld mee gemoeid is dan is het gezond verstand altijd zoek. Wat mensen allemaal niet doen voor geld, hebben ze dan nog niet door dat het niet gelukkig maakt, maakt niet uit hoeveel we hebben, we willen toch altijd meer ...
vrijdag 12 augustus 2011 - 08:20
Parodias, zelfs gedocumenteerd zou het zeer ongeloofwaardig overkomen. Mijn gedacht.
Je hebt manipulatie en manipulatie. Manipuleer een gewas zodat het beter tegen droogte kan, volledig akkoord, het help de mensen maar verkoop dat dan niet aan woekerprijzen aan derdewereldlanden. Manipuleer een plant zodat hij zelf pestiticide produceert, smakelijk, met wat zijn ze bezig jonges.
Je hebt manipulatie en manipulatie. Manipuleer een gewas zodat het beter tegen droogte kan, volledig akkoord, het help de mensen maar verkoop dat dan niet aan woekerprijzen aan derdewereldlanden. Manipuleer een plant zodat hij zelf pestiticide produceert, smakelijk, met wat zijn ze bezig jonges.
vrijdag 12 augustus 2011 - 09:33
Ik kan mij hier ook niet over uitspreken, omdat ik er te weinig over weet. Op mijn werk zit er nu een studente biochemie die ervan droomt om mee onderzoek te doen naar genetische manipulatie (ofzo) bij planten. Zij staat er volledig achter. Waarom ze er zo over denkt, heb ik niet gevraagd, omdat dat wss een te grote en zware discussie zou worden tijdens de middagpauze. Maar als dat haar keuze is, respecteer ik die. Ervan uitgaande dat die wetenschappers weten waarmee ze bezig zijn en geen onnodige risico's nemen.
Enfin, gevoelsmatig: tegen dus, maar dat is dus nergens echt op gebaseerd.
Enfin, gevoelsmatig: tegen dus, maar dat is dus nergens echt op gebaseerd.
vrijdag 12 augustus 2011 - 10:45
Of het gezond verstand zal overheersen bij het mensDOM durf ik sterk te betwijfelen. Ik doe mijn best om positieve evoluties te zien maar je hoeft maar de krant te lezen en je weet hoe laat het is, of gewoon rondom kijken ...
vrijdag 12 augustus 2011 - 15:30
Dan hebben we het over GGO's. Lijkt me ook wel logischer.
Maar ik heb net ontdekt dat geldwolf Monsanto ook verantwoordelijk is voor synthetische marihuana (WTF ?!) dat (t)rouwens niet echt gezond is.
Moet er nog een bewijs zijn dat het om geld draait ?
Maar ik heb net ontdekt dat geldwolf Monsanto ook verantwoordelijk is voor synthetische marihuana (WTF ?!) dat (t)rouwens niet echt gezond is.
Moet er nog een bewijs zijn dat het om geld draait ?
vrijdag 12 augustus 2011 - 16:41
Niks alles op dezelfde hoop.
Er zijn goede dingen maar ook de slechte en die laatsten willen we niet in ons lijf.
Genmanipulatie is allemaal goed als het de mensheid vooruit helpt zoals voor medische behandelingen. Behandelingen, niet om intelligente, mooie, geslachtsbepaalde, blauwogige kinnekes te produceren en al helemaal niet om de wereld naar de verdoemenis te helpen door ongeschikte, zelfs gevaarlijke producten op de markt te brengen die vooral geld opbrengen.
Parodias, lach niet met wilgentakken (schors) kauwen, da's wel goed tegen pijntjes hé, je krijgt er alleen maagpijn van (salyci ofzokweenimeerwat zuur)
Er zijn goede dingen maar ook de slechte en die laatsten willen we niet in ons lijf.
Genmanipulatie is allemaal goed als het de mensheid vooruit helpt zoals voor medische behandelingen. Behandelingen, niet om intelligente, mooie, geslachtsbepaalde, blauwogige kinnekes te produceren en al helemaal niet om de wereld naar de verdoemenis te helpen door ongeschikte, zelfs gevaarlijke producten op de markt te brengen die vooral geld opbrengen.
Parodias, lach niet met wilgentakken (schors) kauwen, da's wel goed tegen pijntjes hé, je krijgt er alleen maagpijn van (salyci ofzokweenimeerwat zuur)
vrijdag 12 augustus 2011 - 17:36
Wisten jullie dat sommige farmaceutische bedrijven een poging hebben gedaan om het menselijke "genoom" te patenteren? Het genoom is het ganse erfelijkheidspatroon, de samenhang van alle erfelijke info die ervoor zorgt dat een mens een mens is ... Gelukkig ging dat niet door!! ... ge moogt 1x raden wat de gevolgen zouden geweest zijn!!!
wat ook erg is in dit verband is dat er een firma is die tracht o.a. het oeroude spelt te patenteren... dank zij een -strijdbare- vrouw is dit voorkomen..
of te wel... alles draait om geld en macht.. voedsel patenteren.. no way IMHO
vrijdag 12 augustus 2011 - 20:41
Iemand die hier Cola-Light drinkt?
De productie van aspartaam gebeurt door genetisch gemodificeerde bacteriën en dit als sinds 1990.
Zo zijn er nog tal van indirecte aanrakingen met genetische gemodificeerde planten/dieren. Denk er maar aan als je Melk drinkt van een koe die genetisch gemodificeerde mais eet.
Dergelijk indirect contact moet niet vermeldt worden op het product.
Toch ben ik tegen. En ook tegen genetische modificatie bij mensen, er zijn al meer doden gebleven bij gentherapie dan de toevallige genezingen ervan.
De productie van aspartaam gebeurt door genetisch gemodificeerde bacteriën en dit als sinds 1990.
Zo zijn er nog tal van indirecte aanrakingen met genetische gemodificeerde planten/dieren. Denk er maar aan als je Melk drinkt van een koe die genetisch gemodificeerde mais eet.
Dergelijk indirect contact moet niet vermeldt worden op het product.
Toch ben ik tegen. En ook tegen genetische modificatie bij mensen, er zijn al meer doden gebleven bij gentherapie dan de toevallige genezingen ervan.
vrijdag 12 augustus 2011 - 21:13
De voordelen van genetisch gemanipuleerde gewassen zullen wel legio zijn.
Of er ook gevaar mee gemoeid is, staat volgens mij nog niet onomstreden vast. (Maar anderzijds zijn pesticiden volgens sommigen hier op het forum ook helemaal niet zo schadelijk ...)
Of het echter nodig is om op die manier kunstmatig gewassen te gaan veranderen, betwijfel ik toch nog altijd. Oudere fruitrassen blijken vaak erg resistent tegen allerlei ziekten, oudere veerassen kunnen vaak beter hun plan trekken dan modernere rassen. Wie tuiniert/boert met kennis van zaken en rekening houdend met de plaatselijke klimaat-en bodemsituatie, kan volgens mij nog altijd perfect zonder al die GGO's.
Dat genetische manipulatie nodig is om de wereldbevolking voor hongersnood te behoeden is nonsens; kijk maar naar de tonnen groenten en fruit die vernietigd werden omwille van de EHEC-bacterie of denk maar eens aan al het voedsel dat in de westerse wereld zomaar wordt weggegooid. Meer opbrengst wil ook niet zeggen dat het bij de hongerigen terechtkomt. Integendeel. Zoals sommigen hier al vermelden zullen de rijken weer rijker worden en de armen nog wat armer. De grote bedrijven zullen er vast beter van worden.
Gaan we er dan wel op vooruit?
Anderzijds is het wel zo dat mensen altijd "geknoeid" hebben met de genetische eigenschappen van dieren en planten. Alleen ging dat vroeger door jarenlange selecties van exemplaren met bepaalde eigenschappen die dan weer gekruist werden tot een beoogd resultaat bekomen werd. Zonder die kweekproducten zouden de meeste mooie sierplanten, de lekkerste fruitrassen en die mooie kipjes die elke dag eieren leggen nooit bestaan hebben. 't Is maar een bedenking.
Groeten,
Pol
Of er ook gevaar mee gemoeid is, staat volgens mij nog niet onomstreden vast. (Maar anderzijds zijn pesticiden volgens sommigen hier op het forum ook helemaal niet zo schadelijk ...)
Of het echter nodig is om op die manier kunstmatig gewassen te gaan veranderen, betwijfel ik toch nog altijd. Oudere fruitrassen blijken vaak erg resistent tegen allerlei ziekten, oudere veerassen kunnen vaak beter hun plan trekken dan modernere rassen. Wie tuiniert/boert met kennis van zaken en rekening houdend met de plaatselijke klimaat-en bodemsituatie, kan volgens mij nog altijd perfect zonder al die GGO's.
Dat genetische manipulatie nodig is om de wereldbevolking voor hongersnood te behoeden is nonsens; kijk maar naar de tonnen groenten en fruit die vernietigd werden omwille van de EHEC-bacterie of denk maar eens aan al het voedsel dat in de westerse wereld zomaar wordt weggegooid. Meer opbrengst wil ook niet zeggen dat het bij de hongerigen terechtkomt. Integendeel. Zoals sommigen hier al vermelden zullen de rijken weer rijker worden en de armen nog wat armer. De grote bedrijven zullen er vast beter van worden.
Gaan we er dan wel op vooruit?
Anderzijds is het wel zo dat mensen altijd "geknoeid" hebben met de genetische eigenschappen van dieren en planten. Alleen ging dat vroeger door jarenlange selecties van exemplaren met bepaalde eigenschappen die dan weer gekruist werden tot een beoogd resultaat bekomen werd. Zonder die kweekproducten zouden de meeste mooie sierplanten, de lekkerste fruitrassen en die mooie kipjes die elke dag eieren leggen nooit bestaan hebben. 't Is maar een bedenking.
Groeten,
Pol
zaterdag 13 augustus 2011 - 09:01
Zopas is het book "Wheat Belly" van Dr. William Davis verschenen in de VS.
Hij stelt aan de kaak dat de Amerikaanse bevolking (en wellicht ook een belangrijk deel van de rest van de wereld) sedert enige tijd voornamelijk graanproducten krijgt van een specifieke genetisch verprutste (!!) dwergtarwesoort die in niets meer lijkt op de tarwe die tot voor kort verbouwd werd.
Hij heeft in zijn praktijk talloze patiënten met uiteenlopende klachten, gaande van huiduitslag, te hoge bloedsuiker en extreem overgewicht tot erger. In vele gevallen is het voor hen al voldoende om graanproducten te schrappen om van hun klachten af te geraken.
Monsanto, Cargill en consoorten spelen "leerling-tovenaar" met datgene wat voor vele mensen tot voedsel dient. Er zijn geen fatsoenlijke testen die duidelijk aantonen dat genetisch verprutste voedingsmiddelen inderdaad geschikt zijn voor menselijke (of zelfs dierlijke) consumptie. Totdat er zulke testen bestaan, lijkt het mij onverstandig om van dergelijke producten te eten.
Ik heb er alle begrip voor dat we een wereldwijde bevolkingsexplosie kennen en dat iedereen voedsel nodig heeft. Maar als het voedsel dat je krijgt, je ziek maakt, ben je dan inderdaad geholpen?
Hij stelt aan de kaak dat de Amerikaanse bevolking (en wellicht ook een belangrijk deel van de rest van de wereld) sedert enige tijd voornamelijk graanproducten krijgt van een specifieke genetisch verprutste (!!) dwergtarwesoort die in niets meer lijkt op de tarwe die tot voor kort verbouwd werd.
Hij heeft in zijn praktijk talloze patiënten met uiteenlopende klachten, gaande van huiduitslag, te hoge bloedsuiker en extreem overgewicht tot erger. In vele gevallen is het voor hen al voldoende om graanproducten te schrappen om van hun klachten af te geraken.
Monsanto, Cargill en consoorten spelen "leerling-tovenaar" met datgene wat voor vele mensen tot voedsel dient. Er zijn geen fatsoenlijke testen die duidelijk aantonen dat genetisch verprutste voedingsmiddelen inderdaad geschikt zijn voor menselijke (of zelfs dierlijke) consumptie. Totdat er zulke testen bestaan, lijkt het mij onverstandig om van dergelijke producten te eten.
Ik heb er alle begrip voor dat we een wereldwijde bevolkingsexplosie kennen en dat iedereen voedsel nodig heeft. Maar als het voedsel dat je krijgt, je ziek maakt, ben je dan inderdaad geholpen?
donderdag 15 september 2011 - 10:36
Als die testvelden op enige noemenswaardige afstand van den boer z'n veld staan moet niemand ze gaan vernielen.
En span er insectengaas over, laat een deel bestuivers onder dat gaas hun ding doen en onderzoek die ook.
En span er insectengaas over, laat een deel bestuivers onder dat gaas hun ding doen en onderzoek die ook.
zaterdag 29 oktober 2011 - 15:46
Voeg een reactie toe
Log in of registreer om dit onderdeel te gebruiken
