@Peterplant
Ik heb de indruk dat jij de enige bent die van het woord bemesten herhaaldelijk een "welles nietes discussie" wil maken.
Als ik twijfel aan de betekenis van een woord, zoek ik het op in van Dale. In het Nederlandse taalgebied is dat een algemeen erkende autoriteit.
bemesten - door mest vruchtbaar maken
mest - dierlijke uitwerpselen, al dan niet met stro vermengd, gebruikt om het land vruchtbaar te maken
meststof - al wat als mest dienst kan doen
Geen idee wat jij op je eten strooit, maar wij doen er in elk geval geen natriummeststof op.
Voor mij houdt jouw vergelijking geen steek.
In organische mest zitten zo weinig voedingsstoffen dat dat bij normaal gebruik geen noemenswaardige verhoging van voedingsstoffen op zal leveren.
Als dat zo zou zijn, kan je het volgens van Dale dus geen mest noemen.
Misschien zou je het, met de nodige marketing, dan nog kwijt kunnen aan de hobbyist, maar een tuinder wil waar voor zijn geld.
Je kunt prima een tuin 100 jaar geen mest geven, dat zal op vette, rijke klei geen probleem zijn, op arme zandgrond wat meer.
Lijkt me in tegenspraak met je vorige bewering, aangezien organische mest bij normaal gebruik, volgens jou, niets noemenswaardigs toevoegt.
Alle planten die goed tegen arme grond kunnen zullen blijven floreren, planten die van voedselrijke grond houden zullen verdwijnen.
Het is een kwestie van de juiste plant op de juiste plaats. Een plant die een voorkeur heeft voor arme zandgrond zal vette, rijke klei ook niet appreciëren.
Ter info: we hebben hier droge, arme zandgrond. O.a. de beukenhaag doet het hier al een jaar of zeven prima. Zonder meststoffen. Wel met een (half)jaarlijkse dosis plantaardige mulch. Afgelopen zomer niets eens extra water gegeven.
(Om misverstanden te vermijden: de eerste jaren na aanplant hebben we tijdens droogtes de bodem wel een paar keer grondig vochtig gemaakt. Waarbij "een paar keer" niet meer dan drie was.)
En overbemesten gebeurt heus niet alleen met kunstmest.
Misschien dat artikel toch maar eens lezen?