Achtergrond

Twee opnames van dezelfde bloeiende Aloe variegata. Persoonlijke smaak bepaald natuurlijk wat je het mooist vindt maar de opnames laten m.i. de invloed van de keuze voor een achtergrond goed zien.

Wiebe

[afbeelding verwijderd niet-https]

[afbeelding verwijderd niet-https]

Hoi allemaal.

ik weet niet hoe de foto gemaakt is annaloog of digitaal

maar ik zou als het digitaal gemaakt is de foto nog een in zwart/wit maken

want dan zie vaak de details die je met kleur zo mist .

en waarom dan wel ? .

in de eerste plaats interresse vroeger was het een hobby van mij

in de tweede plaats een hulpstukje om te zien of je echt verbeteringen

kunt bereiken door de achtter grond te veranderen ik vind het een leuk

expiriment om te zien en van deze twee springt de zwarte achttergrond

er het meest uit maar het komt bij nogal hardt over de blauweachttergrond

toont evengoed maar het is minder fel en schrep

en uw idee Paronoto klinken zeergoed .

gaat zovoort en gezult spinosa heten .

MvG

Braze .

Via een "technische" ingreep? Men kan vanalles en nog wat "foefelen" met digitale beelden, doe ik soms ook al eens,puur om het effekt te zien maar niks gaat boven het "naturel"
[afbeelding verwijderd niet-https]

Noch de opname met de zwarte achtergrond, noch de opname met de blauwe achtergrond zitten vermoedelijk goed. Waar men bij analoge fotografie en via de donker kamer eenvoudig het wat ik zie, ik op papier kan krijgen gepruts kon krijgen, geldt dit helaas niet zo bij digitale fotografie.
Het digitale beeld dat wordt vastgelegd klopt geenzinds met datgene we zien. We ervaren kleuren kompleet anders en de oorzaak hiervan is het derde oog dat tussen onze beide ogen zit en hersenen noemt.
Doe eens de volgende test.
Plaats een witte kaars voor een zwarte achtergrond, een blauwe achtergrond, een gele, groene en rode achtergrond. In alle gevallen zeggen we een witte kaars te zien.
Neem nu even een digitale foto (geen RAW of NEF maar in JPG) en je zal verbaast zijn van de kleurafwijking. Het vakjargon spreekt van een witbalans.
Om het niet te technisch te houden. Als je je beelden in een NEF of RAW-formaat opneemt dan neem je iedere kleur in haar volle eigenschap. Via software (fotoshop, ...) kan je dan de witbalans goed zetten waardoor wit wit wordt.
Een handig middeltje is een grijskaartje steeds te gebruiken voor een opname met die of dene achtergrond, maar dat is dan voorechte fotoliefhebbers en puristen. Maar, het verklaart waarom deze twee opnames in wezen van elkaar verschillen. Waar ons derde oog bij visuele waarneming de witbalans korrekt stelt, kan dat helaas niet meer na een digitale opname, tenzij we dat via software doen.

Ooit heb ik hierover nog een spreekbeurt gehouden onder de naam Optisch bedrog of bedrogen door je eigen ogen. waar inderdaad kleuren en kleuromgevingen zaken kunnen verdraaien.
Trouwens wat is nu baksteenrood ? Als ik hier in de straat kijk zie ik honderden, duizenden bakstenen, allemaal rood en toch verschillend.
Hier een link met mooie voorbeelden. Ze illustreren wat ik bedoel en wat WIebe ervaart

http://www.planetperplex.com/en/category/optical-illusions/

Correct Paul, dank, een typootje of 125.125.487.548

Hier de correcte:

http://www.planetperplex.com/en/category/optical-illusions/